|
 Komentar: Perdebatan Akhir Debat Integriti Perdana 2006
27/7/2006: Tajuk
perdebatan yang diberikan adalah amat baik dan menjurus
kepada medan dan skop kupasan yang bermanfaat. Namun,
akademidebat.com berpendapat bahawa tajuk “Peranan
keluarga dalam memupuk integriti kurang berkesan”
tersebut telah didebatkan berpandukan konsep yang sedikit
tersasar daripada hadap tajuk yang sebenar.
Perdebatan
telah dimulakan oleh Ketua Pencadang.
Kelemahan
Ketua Pencadang:-
(a)
Definisi konsep “peranan keluarga dalam memupuk
integriti” yang ditakrifkan menurut Kementerian Pembangunan
Wanita dan Keluarga boleh dikatakan baik. Namun, Ketua
Pencadang gagal mendefinisikan takrif integriti secara
konsep. Seharusnya penekanan perlu diberikan kepada maksud
Integriti berasaskan Pelan Integriti Nasional (PIN) tetapi
ia tidak dilakukan.
(b)
Ketua Pencadang juga gagal meletakkan konsep tentang
kesimpulan kolektif yang bakal dibuat berdasarkan fakta dan
bukti imperikal. Seharusnya Ketua Pencadang menyatakan
bahawa Pencadang akan tunjukkan statistik peningkatan atau
penyebar luasan sesuatu masalah yang berpunca daripada
kegagalan institusi keluarga.
(c)
Hujahan tentang masalah integriti atau kekangan di
peringkat asas pembentukan agak tersasar. Sedari saat Ketua
Pencadang menyebut kata kunci ini, saya sudah berbisik
kepada rakan dan bertanya “Ada ker ibu bapa yang mahu
anaknya jadi penyangak??”.
Kemudian bangun pula Ketua Pembangkang, Saudara Mohd Zaki
untuk meningkah hujah pencadang.
Kelemahan Ketua Pembangkang:-
(a)
Idea beliau untuk mengkritik kayu ukur Pencadang
adalah baik apabila beliau mengatakan kekangan-kekangan
adalah lumrah dalam mencapai sesuatu matlamat (dengan
merujuk masalah yang ditimbulkan oleh Pencadang). 
(b)
Namun, sebaik sahaja beliau memberikan unjuran hujah,
akademidebat.com sudah mula tertanya-tanya
apakah cubaan yang ingin dilakukan. Akhirnya Ketua
Pembangkang hanya menceritakan “apa yang seharusnya
dilakukan oleh Keluarga” dan bukannya “apa yang telah
dilakukan oleh keluarga / adakah peranan yang dimainkan
keluarga berkesan?”.
(c)
Tajuk ini adalah satu contoh tajuk hakikat yang
mengkehendaki pendebat memaparkan realiti semasa
bersandarkan kepada fakta-fakta kontemporari untuk membuat
satu kesimpulan kolektif DAN BUKANNYA menceritakan
cadangan apakah yang seharusnya dilakukan.
(d)
Apabila merujuk kepada isu ibu bapa tiada masa untuk
anak-anak, Ketua Pembangkang dengan selamba bertanya “adakah
ibu bapa nak kena ikut anak-anak ke padang bola?”. Walaupun
nampak tepat pertanyaan tersebut, tetapi apabila difikir
semula, agak tersasar. Pencadang boleh bertanya kembali
“kalau ibu bapa sendiri tidak mahu saksikan anak bermain
bola mewakili sekolah atau sebagainya, siapa lagi nak
saksikan? Dimana peranan keluarga? Berkesan atau tidak?”.
Kita
tinggalkan Ketua Pembangkang dan Pencadang Pertama bangun
untuk menyambung peranan.
Kelemahan Pencadang Pertama:-
(a)
Tidak dinafikan penggunaan bahasa dan kawalan suara
yang baik membantu persembahan beliau. Namun, terdapat
beberapa ayat yang dilayangkan tanpa berfikir panjang
tentang maksud dan impaknya yang mendalam. Contoh: “Usul
yang mereka bawa tidak boleh diterima (merujuk kepada
Pembangkang)”, walaupun kedengaran biasa, tetapi agak
janggal bagi Pembangkang mengemukakan usul.
(b)
Begitu juga apabila Pencadang Pertama mengatakan
Ketua Pembangkang tidak menyatakan terima atau tolak
definisi yang diberikan. Saya masih ingat bahawa Ketua
Pembangkang menerima definisi. Siapa yang tidak cakap dan
siapa yang tidak dengar sebenarnya?
(c)
Statistik tentang laporan PDRM tentang gengsterisme
yang berpunca daripada pengaruh keluarga agak janggal
bunyinya. Namun, persembahan yang meyakinkan membantu hujah
tersebut disampaikan dengan berkesan.
(d)
Kajian yang dilakukan di Henry Gurney? Soal selidik
ke atas pelajar-pelajar? Apakah boleh diterima pakai sebagai
hujah yang konkrit? Sudah tentu pelajar-pelajar akan
salahkan orang lain terutamanya ibu bapa, takkan nak
salahkan diri sendir? Cubalah cari hujah dan statistik yang
lebih berkaliber dalam membuat kesimpulan kolektif.
(e)
Ibu bapa tidak dapat kawal media masa? Siapa kata?
Kalau rancangan TV berbayar ada kawalannya oleh kerajaan.
Ada pengkelasan U, 18SG dan sebagainya. Kalau ASTRO, ada
“parental lock” untuk halang anak-anak dari tonton siaran
yang tidak sesuai.
(f)
Pujian perlu diberikan kepada Pencadang Pertama
kerana berjaya menyangkal celahan Saudari Sakinah tentang
“fakta tersebut tidak menunjukkan pemupukan integriti?”
dengan berkesan. Walaubagaimanapun, akademidebat.com
amat hairan tentang celahan yang diberikan tersebut, sama
ada ia satu celahan ataupun hanya suka-suka menghabiskan
masa kosong???
Duduk
Pencadang Pertama, bangun pula Pembangkang Pertama.
Kelemahan Pembangkang Pertama:-
(a)
Dengan alunan suara serak basah yang romantika,
beliau berjaya menarik perhatian akademidebat.com
untuk terus mendengar hujah.
(b)
Apabila beliau menyatakan bahawa Pencadang hanya
tunjukkan masalah-masalah sosial sahaja,
akademidebat.com sudah menarik nafas lega kerana
Pembangkang sudah nampak sasaran untuk menembak. Namun,
malang sekali kerana ia tidak dikembangkan dengan sempurna.
(c)
Nah! Bidasan tentang “adakah ibu bapa nak anaknya
jadi pencuri?” terkeluar dan dewan serentak bertepuk gemuruh.
Hujah mantik yang mudah berjaya mencuit sentimen penonton.
Saya hanya tersenyum.
(d)
Tidak puas dengan sentimen, muncul pula analogi acuan
yang bagi saya menarik, tepat dan mudah difahami. Sekali
lagi penonton bersorak girang.
(e)
akademidebat.com
kembali hampa apabila Pembangkang Kedua memuntahkan fakta
senamrobik dan kempen rumahku syurgaku untuk menyokong
peranan keluarga telah berkesan. Hujahan logik yang terlalu
picisan sehingga khalayak berasa lucu mendengarnya. Kalaupun
hendak gunakan hujah tersebut, pastikan ada fakta, statistic
atau figura yang menyokong. Janganlah cakap
bergementayangan.
(f)
Daya membujuk juga seharusnya dilampirkan dengan ayat
yang gramatis dan tepat maksudnya. Janganlah sampai
mengatakan “menitis air ibu bapa…” yang menyebabkan penonton
tergamam, terkumam dan tersembam-sembam mentertawakannya.
Tamat
sesi hujahan substantif, kita beralih kepada sesi bidasan
yang lebih memeritkan apabila bangunnya Pencadang Kedua.
Kelemahan Pencadang Kedua:- 
(a)
Secara asasnya, bidasan Pencadang Kedua tidak berbisa.
Hanya menegakkan konsep yang sedia tertegak dan kurang
kreativiti dalam melakar bidasan yang mampu menggoncang
dewan.
(b)
Perlu diingatkan bahawa bidasan tidak semestinya
berunsurkan lelucon atau sinikal semata-mata, tetapi bidasan
perlu juga disulam fakta berisi yang tepat.
(c)
Analogi kuih dan acuan dijawab dengan amat tersasar.
Kalau kuih tidak terjaga, itu salah acuan??? Acuan itu macam
manusiakah?? Acuan boleh bergerak kesana kemari menjaga kuih??
Pelik bukan?
(d)
Namun begitu, jawapan tentang isu ibu bapa takkan
mahu anaknya jadi jahat dijawab baik apabila beliau
menyatakan bahawa tingkah laku ibu bapalah yang seolah-olah
menyuruh anak mengikutnya.
(e)
Saya perlu nyatakan disini bahawa semasa Pencadang
Kedua bercakap, Ketua Pembangkang ada memberikan celahan
yang amat menikam diri sendiri. Soalannya “Di negara manakah
peranan keluarga berkesan???”. Aduh!! Cukup memeritkan.
Pembangkang yang perlu buktikan perkara tersebut dan
bukannya bertanya kepada Pencadang. Cubaan tersebut hanya
menggali lubang kubur sendiri.
Tamat
bidasan di pihak Pencadang, bangun pula Pembangkang Kedua
untuk membidas.
Kelemahan Pembangkang Kedua:-
(a)
Anggun dan menarik. Namun suara perlu dikawal supaya
tidak terlalu membingitkan telinga. Pendebat wanita yang
baik ialah yang pandai menggunakan kelembutan seorang wanita
untuk memikat penonton supaya mendengar kata-katanya.
(b)
Pesalah sumbang mahram telah dihukum dan dihadapkan
ke Mahkamah dibawah Akta Rakyat? Saya hanya tersenyum
sinis mendengarkan akta yang baru digubal tersebut. Memang
benar pesalah sudah dihukum, tetapi persoalannya, apakah
gejala sumbang mahram makin berkurangan?
(c)
Bidasan tentang perceraian menggunakan logik akal
yang pendek. Islam menghalalkan cerai sebagai satu jalan
keluar sekiranya masalah sudah tidak dapat diselesaikan lagi.
Namun, cerai adalah perkara yang dibenci dalam Islam.
(d)
Pembangkang Kedua hanya tunjukkan faktor-faktor lain
yang menyebabkan masalah sosial dan bukannya keluarga.
Apakah ini menjawab beban bukti tajuk perdebatan?
(e)
Sekiranya seseorang suspek ditangkap oleh polis,
masih dalam tahanan reman, dan belum disabitkan bersalah,
kita tidak boleh menuduhnya telah bersalah. Prinsip asas
“semua orang adalah tidak bersalah hingga dibuktikan
bersalah” perlu kita junjung walaupun dalam perdebatan.
Jangan suka-suka secara terbuka mengatakan anak Yusof Haslam
menagih dadah. Itu fitnah namanya sekiranya ia tidak
disabitkan bersalah dan mengikut undang-undang, Saudari
Sakinah boleh disaman kerana memfitnah. Hati-hati dalam
menyebut fakta tentang kes Mahkamah, jangan sampai
subjudice.
Saya
tidak mahu memberikan komen tentang penggulungan kerana
perdebatan akhir yang saya saksikan tidak bergantung kepada
penutup penggulungan. Ketika duduknya Pencadang Kedua
akademidebat.com telah membuat keputusan, dan
keputusannya tidak meleset.
akademidebat.com
mengharapkan agar komentar yang diberi diterima sebagai satu
teguran membina untuk manfaat bersama dan kami tidak sekali-kali
berniat untuk memalukan sesiapa. Sebarang komen dan ketidak
puasan hati sila berikan respon anda kepada
akademidebat.com.
Dari
meja kayu Ukay Perdana
YUSFARIZAL BIN YUSSOFF |
